Sécurité d’emploi

Votre emploi

Quand un employeur qui a éliminé 50 000 emplois depuis 10 ans recommence à s’intéresser à la privatisation et à la sous-traitance, la sécurité d’emploi devient l’un des principaux enjeux de la négociation collective.

Le gouvernement Martin est arrivé au pouvoir en décembre 2003, et il a annoncé sur-le-champ qu’il procéderait à une révision des dépenses pour déterminer les activités ou les programmes pouvant être confiés au secteur privé ou au secteur bénévole.

Après ce que nous avons vécu depuis 10 ans, nous méritons mieux.

Est-il vraiment sérieux?

Le gouvernement Martin est très sérieux en matière de privatisation et de sous-traitance. Son programme de révision des dépenses ne laisse guère de place à la spéculation sur ses intentions, et il a nommé le député John McKay en tant que promoteur officiel des partenariats public-privé (P3). En sa qualité de secrétaire parlementaire aux P3, M. McKay s’est exclamé dernièrement : « je suis très impressionné par l’innovation qui se déroule entre les partenaires publics et privés ». Les intentions du gouvernement sont donc très claires.

Que demandons-nous?

Nous cherchons à protéger nos emplois en présentant une proposition à trois volets :

• Seules les personnes assujetties à la convention collective accompliront le travail que nous accomplissons normalement, sauf en cas d’urgence et conformément aux pratiques antérieures.
• Il n’y aura pas de mise en disponibilité pendant la durée de la nouvelle convention collective.
• Notre travail ne sera pas donné en sous-traitance pendant la durée de la convention.

C’est simple et sans détour : il ne doit pas y avoir de nouvelle élimination d’emploi.

Ce que l’employeur offre

L’employeur a refusé de traiter de notre proposition sur la sécurité d’emploi.

Nous méritons mieux

Nous avons vu les coupes dévaster la fonction publique pendant les années 1990. Les membres qui ont quitté la fonction publique et ceux qui y sont restés en ont payé le prix. Et le public a payé un prix élevé, lui aussi, car il a vu baisser considérablement la qualité des services fournis et le niveau de reddition de comptes qui a pu être maintenu.